№ 198 1847 p. березня 30. – Протокол допиту О. Д. Тулуба
Вопросные пункты, данные студенту университета св. Владимира Александру Тулубу
1. Знакомы ли Вы с чиновником Николаем Гулаком, учителем Пантелеймоном Кулишом, помещиком Полтавской губ., Гадячского уезда, Николаем Савичем и бывшим студентом Навроцким и с какого времени с каждым из них?
1. Знаком с г-ном Гулаком два года назад; с Кулишом познакомился при поступлении в университет, т. е. за 4 года назад и продолжал знакомство до его выезда; с Савичем не знаком и Не видал; с Навроцким во время университета б[ыл] знаком и бывал по крайней мере в месяц раз.
Студент Александр Тулуб
2. Где именно познакомились с каждым из них?
2. Гулака первый раз увидел на обеде у Кулиша, а познакомился в доме его отца, у которого жил Навроцкий. С Кулишом познакомился в г. Черкассах. С Навроцким свел знакомство в аудитории на лекциях.
Александр Тулуб
3. С кем из них Вы были в особенно близких сношениях?
3. Второй год моего знакомства с Кулишом (когда жил я на Подоле) я часто с ним гулял по разным живописным местам города и толковали о живописи. Потом, когда он уехал в Ровно учителем гимназии, я бывал в квартире Гулака в месяц раза два и говорили по преимуществу о философии, литературе, которые более меня интересовали, но в то же время, т. е. за полгода пред этим, беседовали о религии по отношении к философии. С Навроцким виделся часто на лекциях и в доме Гулака, где он жил, но дружбы не вел с ним.
Александр Тулуб
4. В чьих посторонних домах бывали еще Вы с ними?
4. С Гулаком и Навроцким, кроме одного раза на именинах у Марковича, нигде не встречался; а с Кулишом, когда квартировал у смотрителя Иванишева, раз или два виделись праздниками.
А. Тулуб
5. Кого еще Вы встречали в обществе с поименованными лицами?
5. У Гулака раза два видел профессора Костомарова, учителя Пильчикова, который, кажется, несколько недель вместе с ним жил, студентов Марковича, Посяду, Загурского и вольного слушателя Иноземцева, Навроцкий жил в квартире Гулака. У Кулиша не встречал никого, кроме Костомарова, Гулака, Марковича и Навроцкого, по крайней мере, не помню более.
А. Тулуб
6. Объясните подробно, о каких преимущественно предметах бывали у Вас с ними или у них между собою разговоры и суждения? И в каком именно духе и направлении?
6. С Кулишом наиболее говорил о Малороссии, о народности общерусской и о славянах; потом о религии, поэзии (собственно, о поэтах Шекспире, Пушкине и Гоголе и иногда о Шевченко, которого Кулиш тогда не хвалил) и истории русской. С Гулаком беседовал сначала о юриспруденции (его главном предмете занятия), о Германии, о Дерптском университете, а потом о крестьянах, поземельной собственности и обо всем, что относится к политической экономии – последнее время много толковали о религии, философии и вообще о научных предметах. С Навроцким говорили более о поэзии, журналах русских, о «Кобзаре» и «Гайдамаках» Шевченка, когда оба эти произведения не были, как мне говорили, запрещены. Дух всех разговоров наших был христианский, человеколюбивый.
А. Тулуб
7. Поясните определительнее, что у Вас говорилось о Малороссии, о народности, о произведениях Шевченка, особенно о «Кобзаре» и «Гайдамаках», о германцах или немцах вообще, о Дерптском университете, о крестьянах, о философии, о религии и вообще о предметах нравственных и политических? Из стихотворений Шевченка не известны ли Вам еще другие, кроме упомянутых?
7. Из истории Малороссии особенно говорили о бедствиях ее народа под игом поляков, о введении крестьянства, о притеснениях помещиков и […] [Слово не прочитано] лучшей участи крестьян под управлением министерства государственных имуществ. О народности говорили следующее: что должно восстановить язык малороссийский, забытый всеми почти дворянами, об отличительных чертах характера малороссийского, делающих честь всякому человеку, – добродушии, откровенности и любви к родине. Отсюда о поэте Шевченке, выражающем в своих произведениях – «Кобзаре» и «Гайдамаках» – эти черты и возрождающем язык забываемый.
Рассуждали о характере немцев, а особенно ученых, которые чужды практического взгляда на жизнь, об их трудолюбии – со всем этим знакомил Гулак более частными примерами из жизни дерптских немцев. Об австрийцах особенно говорили по отношению к последнему их поступку в Галиции [247]; причем с негодованием отзывались о варварской политике Меттерниха. О крестьянах говорили, что благо бы было, если б государь, если нельзя освободить их вдруг, не образовавши впредь, то по крайней мере позволить им самим образоваться и выкупиться из подданства, говорили о необходимости всеобщего их образования и что поэтому всякий бы старался по своим средствам помочь им в этом деле.
О философии высказывали надежды на ее успехи у славян и особенно у русских, которые примирят религию с философиею. И много других частностей научных разбирали, как-то: говорили о неокатолицизме, об учении Штрауса [248], отвергающем, как слыхали, все мифы в религии христианской и о своих сомнениях на этот счет. Стихов Шевченки читал его «Тризну» и стихи, в доме Гулака писанные, какие именно – не помню.
А. Тулуб
8. Не были ли Вы с кем из них и не состоите ли теперь в переписке?
8. Нет, ни с кем.
А. Тулуб
9. Как давно виделись и где в последний раз с каждым из них? [249]
9. С Кулишом виделся последний один раз при проезде через Киев за границу; с Гулаком перед его выездом в столицу и с Навроцким тоже перед его выездом за Днепр.
Студент А. Д. Тулуб [250]
Допрашивали:
Гражданский губернатор Фундуклей
За попечителя Киевского учебного округа М. Юзефович
Полковник Белоусов
На арк. 1 помітка канцелярії III відділення: Отношение генерал-адъютанта Бибикова генерал-адъютанту гр. Орлову от 12 апреля 1847 г. под № 1233, при котором доставлены вопросные пункты студента Тулуба, находится в деле студента Посяды.
Ч. XIV, арк. 1 – 3 Оригінал.
Опубл.: Збірник пам’яті Тараса Шевченка – С. 116 – 119.
Примітки
247. Йдеться про жорстокі репресії проти учасників Краківського повстання 1846 р.
248. Штраус Давид-Фрідріх (1808 – 1874) – німецький богослов і філософ-ідеаліст, ідеолог німецького буржуазного радикалізму, один з лідерів младогегельянства, автор праці в двох томах «Життя Іісуса» (1835 – 1836), присвячений критиці християнських догматів і запереченню релігійних чудес. За своїми політичними поглядами Штраус – прихильник конституційної монархії.
249. Запитання писані рукою М. В. Юзефовича.
250. Відповіді писані рукою О. Д. Тулуба.
Подається за виданням: Кирило-Мефодіївське товариство. – К.: Наукова думка, 1990 р., т. 3, с. 179 – 180.