Початкова сторінка

Тарас Шевченко

Енциклопедія життя і творчості

?

№ 6 1847 р. березня 3. – Донос О. М. Петрова попечителю Київського учбового округу О. С. Траскіну про існування м. Києві таємного товариства

Возвратившись от помещика Ханыкова 1 ноября, у которого преподавал уроки сыну, я остановился на один день у моего родственника профессора) математики в духовной академии Подгурского [21] и, не желая стеснять его собою, я в тот же день приискал себе квартиру на Старом Киеве в доме протоиерея Андреевской церкви Завадского. Кроме меня в этом доме находились еще два жильца, оба служащие в канцелярии генерал-губернатора Бибикова, фамилия ближайшего моего соседа была Николай Иванович Гулак [22].

Занимаясь довольно поздно вечером, я часто слышал у Гулака собрание людей и рассуждения о предметах, касающихся до государства, проникнутые совершенно идеею свободы. Оригинальность мнений, здесь излагаемых о разных отраслях государственного управления, завлекала меня, вследствие чего я начал обращать более и более внимание на подобные сходбища и разговоры; замечая таковые собрания довольно часто и видя, что предметы споров всегда были одни и те же, я с достоверностью мог заключить, что они в основании своем должны были иметь цель определенную.

В одни вечер я услышал, как лица собравшегося у Гулака общества подавали свои мнения касательно лучшего республиканского устройства для России. Разговор этот происходил между следующими лицами: помещиком Савичем, студентом Навроцким и профессором Костомаровым. В этом разговоре помещик Савич ревностно доказывал необходимость уничтожить в России монархический образ правления и стараться устроить правление народное с представительною формою, в котором бы каждое отдельное славянское племя имело у себя особенного представителя, заседающего в общем совете славянских племен. На мнение Савича были деланы возражения и вопросы проф. Костомаровым. Далее Савич доказывал возможность произвести таковый переворот при настоящих, по его мнению, неблагоразумных поступках правительства. Приводя в пример постройку Киевской крепости [и рассказав], что он говорил с одним инженерным офицером и что офицер этот доказывал ему необходимость таковой постройки, как важного стратегического пункта, но что, по мнению Савича, это будет удобнейшее место для собрания лиц, намеревающихся произвести восстание, доказывал дурные распоряжения заговорщиков 1825 года [23], вследствие каковых распоряжений они и не могли исполнить своих намерений и что вообще правительство желает подавить народный дух, или, как выражал это помещик Савич, желает ввести в России китаизм [24], но что дух народный необходимо должен высвободиться от тяготеющего на нем деспотизма. Вслед за сим разговор сделался общим, что и не позволило мне слышать его с прежнею ясностью.

Вскоре после сего я был приглашен протоиереем на обед и так как мои оба жильца имели стол у Завадского, то я здесь и познакомился с ними. На другой день Гулак зашел ко мне и мы довольно долго проговорили о разных предметах науки, в то же время он просил, чтобы я непременно зашел к нему. Вечером на другой день я решился его посетить с намерением разузнать о лицах, посещающих его, и первым моим вопросом был: «Кто этот либерал, так часто вас посещающий?» – «Это помещик Савич», – отвечал мне Гулак и здесь же, опровергая все либеральные идеи Савича, начал доказывать благоденствие государств под монархическим правлением. Из этого разговора и из прежде бывших без меня я легко мог узнать, что он только старается выведать образ моих мыслей, я начал доказывать ему противное, говоря, что Савич в некотором отношении прав, что люди верно бы находились в лучшем положении, если бы были под правлением республиканским, и ко всему этому прибавил, что может быть таких людей очень много, но что они, находясь в разрозненном состоянии, не имеют твердой точки опоры для обнаружения своих чистых намерений.

Увлечение, с которым я доказывал свое мнение, совершенно разрушило всякие сомнения Гулака на мой счет и он открыл мне следующее: что люди, стремящиеся произвести переворот в государстве, действительно существуют и существуют не в разрозненном состоянии, а напротив того – составляют огромное общество, находящееся кроме России и у других славянских племен, что члены этого общества имеют условный знак, служащий символом их соединения, причем он достал из шкатулки голубую коробочку, в которой лежало золотое кольцо, на верхней части которого находилось изображение как вообще на кольцах, покупаемых у гроба великомученицы Варвары, а внутри была надпись славянскими литерами «Во имя св. Кирилла и Мефодия». Будучи совершенно во мне уверен, он также прочитал мне Устав общества, который я из ревности тотчас попросил списать и копию имел честь представить вашему превосходительству. Потом он мне сказал, что хотя это общество и многочисленно, но он не может сообщить мне по правилам общества его членов, как новопоступившему, что многие из членов общества путешествуют по России именно с целью распространить таковые идеи, что главный центр их общества в Москве, общество это всего более старается распространять идею свободы между воспитанниками гимназии и вообще между детьми и потому самые лучшие и ревностнейшие члены стараются занять места учителей.

В другое время Савич перед отъездом своим за границу посетил Гулака и опять, разговаривая о предметах государственных, коснулся того, что важными помощниками в их деле могут быть также воспитанники военно-учебных заведений, если между ними распространять идею свободы, при каковом разговоре находился студент Навроцкий.

Таковые сведения я получил во время моего пребывания вместе с Гулаком. Имея слишком ограниченные средства к поддержанию своего существования, я необходимо должен был искать случая преподавать уроки детям и вскоре нашел их у помещицы Якубовичевой. Здесь занятия частные, соединяясь с занятиями но университету, должны были отвлечь меня на некоторое время от продолжения моих исследований, тем более, что г-жа Якубович, отправляясь на праздники рождества Христова в деревню к родственникам, вверила моему попечению двух малолетних в продолжении этого времени. Я хотя и встречался с некоторыми из членов, но эти встречи были так непродолжительны, что я не мог завести разговора, прямо относящегося к делу, но во время праздников рождества Христова Гулак прислал мне книги, именно: «Акты, относящиеся к истории Западной России» [25], причем человек его сообщил мне, что он отправляется в Петербург и просит меня зайти к нему. Я исполнил его желание: пришел к нему, я застал студента Навроцкого, в присутствии которого Гулак прочитал мне «Закон божий», написанный совершенно популярным языком для распространения между народом. Главная идея в этом сочинении состояла в том, чтобы доказать народу, что все бедствия, на него ниспосылаемые, происходят от подчинения его верховной власти, причем опровергается истинный смысл евангельских текстов: «Воздадите кесарево кесареви, а богово богови». а также и слова апостолов: «Несть власть аще не от бога» и дается им совершенно превратное значение. В заключении находится воззвание от малороссиян ко всем вообще славянам, чтобы они одумались и свергли с себя иго рабства. По окончании чтения студент Навроцкий спрашивал моего мнения касательно этого сочинения и жаловался на недостаточность материальных средств для скорейшего распространения таковых идей; далее продолжая разговор, он прочитал мне четыре стихотворения Шевченко, имеющие своим содержанием вообще мысли явно противозаконные. Так как все вышеизложенное происходило накануне отъезда Гулака в Петербург, то я и не имел возможности списать у него «Закон божий».

Приезд моей матери 15 января вторично помешал продолжению моих изысканий; по отъезде ее 25 января обратно домой я мог узнать только следующее: что Гулак отправился в Петербург вместе с Шевченком для занятия там ученой должности, что студент Навроцкий вместе с Марковичем [26] отправился в Пирятин, откудова студент Навроцкий намерен отправиться в Полтаву для приискания места в Полтавском кадетском корпусе. Маркович же намерен возвратиться обратно в Киев.

Кроме того, студент Навроцкий сообщил мне свою собственную рукопись о гайдамаччине, которую он находил весьма полезною для распространения между обитателями Малороссии для возбуждения их прежнего воинственного свободного духа. Самую эту рукопись имею честь представить вашему превосходительству [27].

Со времени же отъезда таковых лиц из г. Киева я не мог далее следить за их действиями, а вместе с тем и приобретать новых сведений, почему все мною открытое я решился представить вашему превосходительству.

Писал студент Алексей Петров [20]

Что показание это написано студентом Петровым в нашем присутствии в том свидетельствуем:

Попечитель округа свиты его величества генерал-майор Траскин

Помощник попечителя коллежский советник М. Юзефович [28]

Ч. I, арк. 10 – 12. Оригінал.

Ч. I, арк. 57- 68. Копія і на ній помітка начальника штабу корпусу жандармів, управителя канцелярії III відділення Л. В. Дубельта: Его величество изволил читать. 29 марта 1847 г. Генерал-лейтенант Дубельт.

Опубл.: Збірник пам’яти Тараса Шевченка (1814–1914). – К.. 1915. – С. 107-111; Т. Г. Шевченко. Документи і матеріали. – С. 146–149.


Примітки

20. Дату встановлено за док. № 1.

21. Підгурський Давид Олександрович (1803 – 1880) – письменник, професор Київської духовної академії. Переклав твори єпископа карфагенського Кіпріана, друкувався в «Трудах Киевской духовной академии».

22. Іншим сусідом був С. В. Бадилевський.

23. Йдеться про повстання декабристів 1825 p., ідеї яких впливали і на формування світогляду членів Кирило-Мефодіївського товариства. (Див. Сергієнко Г. Я. Декабристи та їх революційні традиції на Україні. – К., 1975).

24. У даному випадку під китаїзмом розуміються азіатські, деспотичні форми правління.

25. «Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (СПб., 1846 – 1853. – Т. 1 – 5) – збірка документів з історії Росії, України, Білорусії і Литви за 1340 – 1699 pp.

26. Маркович Опанас Васильович (1822 – 1867) – український етнограф і фольклорист.

27. При сем представляется. – Прим. док.

28. Юзефович Михайло Володимирович (1802 – 1889) – помічник попечителя Київського учбового округу (1843 – 1858), голова Київської археографічної комісії (з 1857 p.), колезький радник. Виступав проти розвитку української мови, літератури і культури, Т. Г. Шевченко в щоденнику називав його «предателем».

Подається за виданням: Кирило-Мефодіївське товариство. – К.: Наукова думка, 1990 р., т. 1, с. 24 – 26.