ІІ. Власть родительская и родовая

По понятиям греков, римлян и германцев отец имел право жизни и смерти над новорожденными детьми своими, дитя клали к его ногам, и если он его не поднимал, то его умерщвляли (ср. Grimm [189]. Sr., p. 455), в особенности же часто Закреслено: «выбрасывали». умерщвляли или выставляли детей женского пола (ср. Grimm, р. 403). То же самое обыкновение встречаем мы и у поморян. Оттон воспрещает им умерщвлять новорожденных детей женского пола. Зигфрид рассказывает Закреслено: «что если у них было много девочек, то они некоторых…».: si plures filias aliquae genuissent, ut uteris facilius providerent aliquas in eis ingulabant, pro nihilo ducentes parricidium (ср. p. 4043 и 397 в).

Варварское это обыкновение также (и обычай, существовавший во всей Вагрии и в особенности в Люжбургской земле [191], умерщвлять стариков – ср. Grimm 488) [192] не делает чести древнеславянскому характеру. Может быть это не славянские черты, во всяком случае они не переняты у германцев, а, вероятно, остаток прежнего варварства.

Власть родительская не прекращалась у славян – только смертью или отделением сыновей от отца (хлебом и огнем у сербов).

Домыслав, узнав что сыновья и жена его без его ведома и позволения приняли христианство, пришел в бешенство, и предусмотрительная жена, как выражается Зигфрид, выслала ему навстречу родственников и друзей его, чтобы его умилостивить (р. 402а).

Этот Домыслав представляет нам собою тип древнего славянского родоначальника, «володеющего родом своим». Г. Стеттин и окружающие его места были наполнены его родственниками, друзьями и челядью его. Род его, которым он «володел», обнимал более 500 особ [194]. Все они приняли христианство по его примеру и по его воле. Он был столь могуществен, что ничего не предпринималось без его совета, даже князь не решался ни на что без его согласия (in illius arbitrio tam publica tara privata pendebant negotia). При всем том он был честным человеком, мы видим (р. 445), что посадник стетинский был тогда Wiricus или Witsacus, a не Домыслав. Имея столь значительное влияние на дела общественные, он, разумеется, владел родом своим совершенно по своему усмотрению по древнеславянскому правилу: каждый рода своего воевода (см. снемические) и юридические пословицы в Юридических записках Закреслено: «Редкая община состояла из двух кланов». Редкин [196]).

Члены, составляющие таковую патриархальную общину, делились на два класса: собственно родственники, соединенные узами крови с родоначальником, – ближники (у русских, серб[ов]) и челядь. Первые нисходящие его потомки и младшие братья, достигши зрелых лет, или оставались в роде своем под патриархальным правлением владыки и состояли тогда в общности имущества, или же, что в особенности должно было часто случаться в древние времена при первом заселении края, они отделялись от рода своего и с женою, и с детьми и челядью, и прочим добытком, выделяемым им владыкою, искали новых жилищ, делались главою нового рода, ставили себе двор, искореняли леса и распахивали землю. Такое отделение происходило всегда с разрешения родоначальника [197], но т. к. обычай требовал такого отделения, то едва ли он мог противиться желанию отделяющегося.

У Гаека мы встречаем бесчисленные примеры таких отделов, даже отец понуждает сына искать себе новых жилищ и говорит ему, что не идет, чтобы взрослый сын жил у отца (см. Гаек, ad ann[um] 756) и обещает ему сыскать славную жену, когда тот приищет себе новое жилище. Коренным правилом было при этом у всех славян (см. Правду русскую. Статут литовский [198], Статут Вислицкий [199], Гаека, ad annum 771 [200], Сербский законник [201], Grimma), что меньшему брату не следовало искать новых жилищ, он оставался в отцовском доме, который ему принадлежал по праву.

Таким образом, выделенные потомки не имели уже никакого права на имущество отца или прочих оставшихся в прежней нераздельности родственников, потому что выделом они выступали из рода, также и отделенные от них братья не имели никакого права на их имущество. Поэтому в случае их смерти без нисходящих потомков один только родоначальник, выделивший их, мог делать притязания на наследство. Он дал им, он мог взять назад, но едва ли в те времена случалось, чтобы отец пережил сына своего или чтобы сей последний не оставил после себя детей. Из вышесказанного очень понятно, как могло у славян образоваться коренное правило о наследстве: что Закреслено: «умерший без прямых наследников». в имуществе умершего наследуют только не отделенные от него ближники, все же прочие, как бы они близки ни были по крови, не имеют никакого права на наследство. Если же нет ни одного ближника, состоящего с умершим в общности имущества, то наследство его делается пустым, т. е. вымороченным.

Из этого также вытекает то, что у славян не могло существовать право представления, и что дальнейший родственник не исключал ближайшего, ибо все Закреслено: «Имеющие права на имущество умершего»., состоявшие с умершим в нераздельности имущества, имели право на его наследство Закреслено: «и каждый наследовал по равной части»., а именно, если они продолжали нераздельность имущества, но владели обще наследством, при отделе же каждый новый родоначальник получал по равной части всего имения, поэтому и наследства [202]. Второе коренное правило наследстве: что имение умершего без прямых наследников и не состоящего ни с кем в нераздельности имущества, падало на князя (см. Выгрд., Русская Правда, Статут Вислицкий, Закон вынодольский [203]) есть также прямое следствие родовых отношений славян.

Князь славянский не есть подобно германскому герцогу военный предводитель, глава дружины, он есть родовой старшина, в мирное время судья, а в военное предводитель Закреслено: «народа». войска, хотя последняя обязанность преимущественно лежит на воеводе. Он в отношении всего народа то, что владыка для рода, с народом своим он состоит в нераздельности обладания всею землею (см. Кромер [204]), а он часто не имеет принадлежащих ему собственно, как князю земель. Приближенные [205] (гридь, hirdmenn) O. C. Tpirp строят ему град, или двор (см. Гаек, ad annum 759) так же, как челядь владыке [206] (из этого впоследствии вырабатывалась общеславянская повинность городового дела) Закреслено: «так даже уделы, по крайней мере, в России»., с его разрешения (см. Гаек) служебники его и приближенные осаждаются на новых жилищах и строят новые дворы и грады (см. Гаек) так точно, как родовой старшина разрешает своим ближникам отделяться.

Этот отдел однако же тем различен от родового отдела, что здесь связь с князем не прерывается, правда новые осадники не могут уже всегда готовыми исполнять приказания князя и в этом отношении они отделены от него, но зато они отправляют некоторые повинности из грунтов своих или вносят дань (см. Гаек, annum 752). Умирая же без наследников, имущество их [207] переходит на князя не так на верховного обладателя земли (понятие о «dominium universale» – верховном таковом владычестве было всегда чуждо славянам), а как на родового старшину всего народа и оно падает на него не с тем, чтобы делаться его чесною собственностью, а с тем, чтобы он позволял другому из своих служебников на ней поселиться. Понятия эти существовали у всех славян, нигде однако же они не выражены так ясно, как у чехов (см. Выгрд. VI, 6).

Напрасно искали в этом обычае доказательство княжеского деспотизма или сравнивали с раздаванием ленов у германцев. Выпросник владел выпрошенным имением как вотчиною, не неся никаких новых повинностей. Из этих puścisn, как их поляки называют (odúmrt – у чехов, omacmnoe y винодельцев), образовались впоследствии, когда родовые понятия изгладились, поместья и различия имений вотчинных и поместных. У поморян существовали те же самые понятия, из жизнеописания Оттона мы этого не видим, но у Дрегера мы находим акт, в котором сказано, что за языческие времена [208] одни нисходящие наследовали, а не боковые родственники, этот намек достаточен, чтобы удостоверить нас, что понятия о пусцизне у них также существовало, как и у других славян.

Челядь

Второй класс людей, составлявших родовую общину, составляли служители. Они носили различные наименования: пахолки, тсельники, работники, рабы и прочие, но общее их название было челядь. Слово это вероятно одного корня с человек (ср. ανδραπόδιον, lawl, мужик παιs, puer). Оно обнимало всех не связанных узами крови или одинакового происхождения с родовым старшиною, но пребывающих под его патриархальной властью.

Они помогали владыке в распахивании земель, истреблении лесов, ставили ему двор, их то он посылал высматривать новые жилища, в случае опасности они его защищали, вообще отношение их к господину пану было чисто патриархально, как у всех первобытных народов, напр. еврейских патриархов, у римлян clientes и прочие. Они не были рабами (senil, рабство неизвестно было древним славянам, даже военнопленных [214] (см. византийцев) они отпущали [215], позволяли им выкупаться и принимали в свои родовые общины.

Эти служебники или челядь разнились тем от прочих свободных обывателей, что они не участвовали на вечах и снемах, не имели родовой власти над потомками своими, ибо всегда жили при владыке, не осаждаясь новыми лицами, а следуя всюду родовому старшине. При выделе сына отец назначал ему и пахалков, которые должны были ему помогать при возделывании новых жилищ. У Гаека мы встречаем уже в VIII столетии пример, что одни родоначальник переманивает у другого его пахолков, что, как видно, считалось непозволительным не потому, чтобы пахалок был раб, но по причине священной связи клиентели, связывающей его с его господином, которую он не должен был самовольно разрывать.

Отношения челяди в господину своему, опираясь единственно на патриархальности нравов, должны были вместе с упадком древней простоты совершенно измениться, из клиентов они мало-помалу сделались крепостными, а местами (напр., в России) совершенными рабами. Много способствовало к этому сближение Закреслено: «а отчасти и порабощение». славян с немцами и греками, беспрестанные распри между славянами придали несвойственную им прежде одичалость. С военнопленными начали они поступать сурово, бесчеловечно: делились ими при разделе добычи, как скотом, разлучая сына от отца, жену от мужа (ср. Vita Ottonis, р. 408), переселяли их целыми толпами из первобытных жилищ своих Закреслено: «в далекие». и принуждали к самым трудным земледельческим работам (см. Нестор. Переселенцы на Роси [217]); пословица: «Романе – лихим живеши, литвою ореши» (Maciejowski) или осаждали их на украинных землях по городам и крепостям, заставляя их нести всю тяжесть военной службы (8000 cum parvulis et uxoribus, ad terram suam captivos obduxerunt at in periculosis machinarum locis, in urbibus et castvis eos collocarunt qua terrae suae praesidia forent et cum hostibus bella gererent [8000 переселенців з жінками і дітьми привозили на свої землі і поселяли їх у містах і таборах небезпечних прикордонних зон, і ті охороняли їх землі і вели війни з ворогами (лат.).]). Ср. Vit[a] Otton[is], p. 392 [220].

Этим однако ж не ограничивалось варварство предков наших, гнусный торг невольниками сделался у них всеобщим обыкновением [221]. Вся Европа, но еще более Восток наполнился славянскими рабами так, что имя славянина у всех европейских народов сделалось однозначащим со словом раба (см. Maciejowski) Целые корабли, нагруженные невольниками, отправлялись вниз по Дунаю в Константинополь. О цветущем состоянии этой торговли в России свидетельствуют договоры Олега и Игоря с греками [222] о Далмации, или Lucius V Maciejowskiego Сербии, запрещение царя Душана в Законе сербском, см. также Винодольский закон.

Большая часть междоусобных войн, в особенности северо-западных славян, велась под коней именно с той целью, чтобы приобресть поболее пленников, точно как теперь африканские орды ныне друг на друга нападают, чтобы снабдить европейцев черными невольниками. Прибавим к тому, что вскоре, как только славяне засели все земли, находящиеся под их владычеством, труднее было, а наконец и невозможно Закреслено: «основывать новые жилища на…» найти места, никому не принадлежащие, некоторых бы могли основывать новые жилища, а если и были еще таковые, то необходима была помощь многочисленной челяди для искоренения лесов и распахивания земель.

Беднейший класс поэтому естественным образом пришел в необходимость поселяться на чужих землях уже не в качестве челяди, принадлежащей к родовой общине, но и не как вотчинник, а за платеж известного чинша от земли и за отрабатывание известных повинностей, вот начало крепостного права у славян. В России этот класс рано проявляется, это закупы ролейные Русской Правды (впоследствии третники – Акты Археографической Комис[с]ии [223], I, № 3 и «Акты, относящиеся к истории Западной России», I, № 82, Ржевская запись – закладни (за известную цену Русская Правда О закупе § 5 [224]: то наймиту свобода во всех кунах) они обрабатывали земли вотчинника или своими лошадьми (Русская Правда, там же § 2 [225]) и земледельческими орудиями или же господин наделял их таковыми. Смерды могли делаться закупами, урядившись с вотчинником (см. Ипатьевская летопись [226], principio) смерды, упоминаемые здесь, очевидно, закупы и лошади, которыми они орют, не им принадлежит, а даны им от вотчинников, в противном случае непонятно по какому праву дружина имела бы право отнимать у них собственность), но не все смерды были закупами, они могли иметь недвижимую собственность, которая после смерти их переходила на князя, если не оставляли после себя сыновей (Русская Правда о сманке смердия § 1). Послушество закупа принималось только в маловажных делах (Русская Правда о послушестве) тогда, как смерд, будучи свободным человеком, стоял наравне с прочими.

Впоследствии закупы известны у пас под именем крестьян и хотя свобода их с конца XVI века была очень ограничена, однако ж они не переставали быть свободными людьми до первой ревизии, вследствие которой они сравнены с холопами во всем и сделались настоящими рабами. В Западной Руси они известны были под именем людей похожих (см. Акты Киевской Археографической Комиссии) [228] посполитых, в Польше – кметы [229], в Богемии – дединники и седлаци у сербов и прочие.

У жизнеописателей Оттона очень часто упоминается о челяди, они называют их villici, ministri, domestici, familia, уже одни эти названия показывают, что это челядь, а не закупы (coloni), но в особенности то, что они являются работниками господ своих, помогающим им при земледельческих занятиях, упоминается о богатой вдове, имеющей много челяди. Она приказывает им запречь себе повозку, отправляется с ними на поле и принуждает их жать в воскресный день и когда она чудным образом пораженная падает в поле и с воплем ее привозят в город, является magister operis, подобный тиуну ратайному Русской Правды, он надзиратель или прикажчик над челядью и понуждает ее к работе (in ipso die dominico rustici segetem metebant, homo dui magister erat operis, operarios suos magis as magis urgebat [В ту неділю селяни жали; чоловік, який керував роботами, все більше і більше підганяв своїх робітників (лат.)]) (р. 411а упоминается minister qui super captivos erat).

Домыслав, приняв христианство, всю челядь велел окрестить (р. 436), вдова отсылает на загородную дачу челядь свою с лошадьми Udalric’a (p. 441). Князь Вратислав приказывает своей челяди (villicis) отвезти лошади Оттона на пастбище (р. 398в).

Из всех этих примеров мы видим, что служебники в Померании были. Челядь же состояла с господином еще в совершенно патриархальных отношениях. О чиншевиках же нигде не упоминается, вероятно, что этот класс был вовсе незнан в Померании. У германцев, напротив, мы уже из известий Тацита [236] видим, что рабы их не имели ничего подобного славянской челяди и были настоящие чиншевики. Господин раздавал им земли и они платили ему ежегодно оброк деньгами или натурою (ср. Tacitus. Germania; cap[ut]… Ministeriales), не были челядью, по занятиям они приближались к челяди, но юридически это был совершенно отличный класс. Они жили не по народному закону (Volkskl[asse]), а по дворянскому (Hofsrecht), т.е. господин их заступал их во всех тяжебных и прочих делах на Taggericht, его суду, а не суду графа были они подвластны и руководствовались данными им постановлениями (jus curtis), впоследствии они исчезли и перешли частью в рыцарское сословие (те из них, кои несли военную службу), частью в мещанство (в городах, освободившихся от власти епископа и приобревших этим юридическое значение города) или же в Hörige – крепостные.

В огромном городе Стеттине, – говорит Зигфрид, – было 900 patres familias, не считая детей, женщин и retiqua multitudo (p. 404а). Из другого же места мы видим, что Оттон крестил в этом городе более 24 000 людей. Boleslaus наложил на поморян обязательство, чтобы 9 patres familiares снаряжали своим иждивением десятого в военную службу и во время его отсутствия fideliter domui providerent (р. 402в) Закреслено: «поморяне издревле занимались торговлею, известно цветущее положение сих народов»..

Примітки

189. Якоб Грімм у 1828 р. видав «Deutsche Rechtsalterthumer» («Старожитності німецького права»).

191. И у вилчан. – Прим. док.

192. Ср. Карамз[ин]. Гр. 63. – Прим. док.

194. Кроме родственников (propinqui) и приближенных (amici), на Руси Родион Нестерович с ним княжата и дети боярские и двора до 1700 человек (около 1332). – Ср. Карамзин, IV, пр. 324. – Прим. док.

196. Редкін Петро Григорович (1808 – 1891) – юрист, вихованець Ніжинської гімназії, у 1840 – 1842 pp. видавав збірник «Юридические записки».

197. С позволения отца сын строит себе новый двор. См. Гаек, an[num] 80, 780, 775, 763, 758; отец, рассердившись на сына за то, что тот обзаводился новым хозяйством, убивает внука. – См. там же anno 676. – Прим. док.

198. Литовські статути – зведення законів Литовської держави, що відображають феодальні права. Статути мали три редакції (1529, 1566 і 1588 pp.). В їх основу покладено феодальні законники, в тому числі «Руська правда».

199. Вісліцький статут (правильніше «Вісліцько-Пйотрковські статути) – законник, виданий за рішенням з’їздів феодалів Малої Польщі у Вісліці (1346 – 1347) та Великої Польщі у Пйотркові (1347).

200. Ср., однако, Гаек, ann[um] 803 – старшие братья не разд[еляются], живут на отцов[ском] дв[оре], а младшие осаждаются на новых жилищах (может быть потому, что при этом была крепость, отец служил князю, будучи ее комендантом, и поручал сыновьям продолжать служить кн[язю]). – Прим. док.

201. Сербський законник – «Законник Стефана Душана», прийнятий на соборі духовної і світської знаті в Скопле у 1349 р, і доповнений новими статтями в 1354 p., є записом звичаєвого права і зведенням законів сербських правителів.

202. В славянских понятиях не лежало никакого преимущества мужского пола перед женским. Женщины наследовали по этому же праву, как и мужчины (смотри Болгарскую грамоту Выгрд.), по естественному ходу вещей, однако же они не могли наследовать в имуществе так, как мужчины, до замужества они оставались в родительском доме, естественно и в нераздельности имущества, при выходе же замуж они не делались главою нового рода, а переходили в род мужа, не основывали новых жилищ, дворов, а жили вместе с мужем. Поэтому они редко имели поземельную собственность. При выходе замуж отец наделял их движимым имуществом и челядью, но не землями, потому что в первоначальные времена вообще не знали никакого дележа земли. Впоследствии же, когда теснота жителей заставила делить свои вотчины, вместо того, чтобы заселить новые, женщины не всегда получали земли (чаще всего только за недостатком мужского пола), и здесь уже видно настоящее преимущество муж[ского] п[ола] перед женским. Права, однако, же своего на равное участие их они не теряли: это видно из того, что при выходе замуж они отрекались от права своего на н[аследство] и получали вместо того spravedl[ive] opatřeni См. Выгрд. – Прим. док.

203. Винодольский закон – звід стародавніх законів Винодолу – приморської частини Хорватії.

204. Кромер Мартин (1512 – 1589) – польський письменник, історик. Написав латинською мовою польську хроніку «De origine et rebus gestis Polonorum, libri XXX» («Походження і військові подвиги поляків» в 30 книгах, 1555).

206. В зак[оне] серб[ском] § 98 сказано: Господин царь, кгде има сына женити или кьрстити и буде ему двор чинити кукие, всяки да поможе – мал и великь. Болеслав захватил в плен реченского короля, и весь народ участвует в его выкупе, так что Ruthenia tota insolita paupertate evastabesceret. Vita Otton, р. 392а; Grimm R. Sr. 250 sq. п. 11. – Прим. док.

207. Делалось пустым, всякий имел право запоселиться на его землях, но не так, как всякое новое осаждение, не иначе происходило как с разрешения князя, то он должен был прежде испросить его согласия. Из этого мало-помалу образовалось понятие, что кн[язь] раздает пустые земли. Князья же, с своей стороны, очень легко могли себе здесь присвоить право раздавать такие земли только своим служебникам. – Прим. док.

208. Salos filios habebant successores. – Прим. док.

214. Mauric. Strateg. Liber XI, pagina 273. Qui eunt in captivitate apud eos, non omni tempore, at apud gentes alias, in Servitute tenentur; sed certum eis definitur tempus in arbitrium eorum relinquendo, si oblata mercedia velint dein reverti ad suos, ut munera apud ipsos libers et amici [Ті, які потрапляють до них у полон, не весь час перебувають у рабстві, як у інших племен, а їм дається певний час подумати, щоб залишитися, а якщо ж, однак, хочуть, запропонувавши викуп, повернутися до своїх, то викуп за них дають діти або друзі]. – Ср. Palacky. Geschichte Bohèmes, 23, 1, not. 150. – Прим. док.

215. Праця Палацького, на яку посилається М. І. Гулак, присвячена історії Чехії; у 1836 р. з’явився перший том німецькою мовою «Geschichte Bohèmes», у 1848 р. – чеською мовою «Dëjiny narodu ćeskeho v Cechach a Morave».

217. Др. л. Нестор: л[ето] 6539, повоеваста лядскую землю и многи Ляхи приведоста, и разделиста их и посада Ярослав своя по Рси и суть до сего дне; ср. Карамзин, III, §114 др. т. Нестор; лето и власть Казимир за вено людей 800, еже бе полонил Болеслав, победив Ярослава. Лаврентиевская летопись; лето 6650 и воевавшие воротившася, более вземше мирных ляхов, нежели ратных. – Прим. док.

Ярослав Мудрий (978 – 1054) – великий князь Київської Русі (з 1019). Сприяв розвитку письменності серед східних слов’ян. За його правління Київська Русь зміцніла в боротьбі з нападами степових кочівників-печенігів, виник Києво-Печерський монастир.

Казимир І (1016 – 1058) – польський князь (1034 – 1058), був одружений з Доброгневою (Марією), сестрою Ярослава Мудрого.

Болеслав І Хоробрий – польський князь (992 – 1025), король. У 1018 р., підтримуючи Святополка, пішов на Київ, розбив Ярослава Мудрого, а Київ передав Святополку. Ярослав Мудрий утік у Новгород, де зібрав нові сили і вигнав Святополка з Києва. Втручання у справи Київської Русі послабило Польшу.

Літопис Лаврентіївський – давньоруський літопис історії Київської й Південно-Східної Русі; переписаний у 1377 р. монахом Лаврентієм. Повне видання було здійснено в 1846 р. [Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV – XVI вв. – M.; Л., 1938]

220. Et castvis. Hajek ann[o] 1039; ann[o] 1026. inferius 1030, 1133 pr. 1266. – Прим. док

221. Hajek anno 1026 inferius anno 1149 pr. Palacky Geschichte Böhemes, I numero 153. – Прим. док.

222. Ср. (Рейна § 15, п. І: в Новгороде продавали суздальца по 2 ногаты, ср. Карамз[ин], 111, 7. – Прим. док.

223. Напевне, мова йде про «Акты археографической экспедиции» (Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею императорской Академии наук. – Спб., 1836 – 1838. – Т. 1 – 4.) – першу друковану публікацію археографічної комісії, створеної при міністерстві освіти в 1834 p., яка займалася розбиранням, виданням і зберіганням давніх актів, літературних та історичних пам’ятників.

224. § 2 еод.: от него же кому емлет. – Прим. док.

225. Акты Археографической Комиссии, 1, 3; третники и наймиты кто стражет в готовых конех, а в кунах. – Прим. док.

226. Іпатіївський літопис – давньоруський літопис, який складається з трьох частин, об’єднаних у одне літописне зведення – «Повість временних літ», Київський звід кіпця XII ст. і Галицько-Волинський літопис. Назва походить від Іпатіївського монастиря у Костромі, де зберігався.

228. Йдеться про «Памятники», які видавала Київська археографічна комісія. В 1845 – 1859 pp. вийшло 4 томи, де вміщені документи за 1490 – 1787 pp.

229. Ср. Maciejowski, І, § 67, о рабах. I, § 72. – Прим. док.

236. Таціт Публій Корнелій (близько 55 – близько 120) – видатний римський історик, оратор і політичний діяч, автор ряду праць, зокрема «Germania», «De origine et situ Germaniae», на які посилається М. І. Гулак.

Подається за виданням: Кирило-Мефодіївське товариство. – К.: Наукова думка, 1990 р., т. 1, с. 108 – 112.